Демократия и охлократия

1. Сущность демократии
2. Система цензов демократии
3. Суть охлократии
4. Сравнительный анализ демократии и охлократии

Сущность демократии

Чаще всего у нас слово «демократия» означает «власть народа» (из греческого это «демос», что в переводе значится как «народ» и «кратос» - «власть»). Но если быть точным, то в греческом языке есть еще одно обозначение слова «народ». Это «этнос», а население значит «лаос». Однако, ни этнократия, ни лаократия не были упомянуты в трудах древнегреческих авторов. В действительности демократия – это вовсе не народная власть. Демократия – это значит власть граждан с полноценными правами.

В демократическом режиме периода Античности полные права были не у всех представителей общества. Совершенно никаких прав не было у представителей класса рабов. Очень сильно ущемлялись в правах, и конечно же, не имели никакого политического влияния варвары-чужеземцы и вольноотпущенники. Также правами не наделялись женщины, хоть и были рожденными на воле, но хотя бы гражданские права у них была возможность воплотить в жизнь. Это были:

• владение имущественной массой;
• право наследования;
• возможность обращения в суды и другое.

Не были наделены полноценными правами и те юноши, которые были рождены в свободе, но еще не достигли возраста совершеннолетия. Они звались «эфебами».

Система цензов демократии

В социуме периода Позднего Средневековья и Новых времен стандартно было определено четыре ценза:

• образовательный;
• ценз возраста;
• оседлость;
• наличие имущества.

Суть охлократии

«Коверканьем» демократического режима является охлократия. Обозначение этого термина с греческого имеет дословный перевод как «власть толпы», которая будет принимать решения только в пользу определенной группы социума, а если быть точнее, то представителей низших классов.

Естественно, ни в одном из справочников по политологии не говорится о системе, которая бы именовалась охлократией, также вы не сможете отыскать там определений олигархии или тирании. Однако, давайте посмотрим на политическую мысль современности. Большинство ученых Запада, в особенности, сторонники теории конца истории, например, Ф. Фукуяма, а также некоторые русские ученые-политологи и социологи говорят об исчерпанности гражданского социума Запада и замену его на массовое общество. Но термин «массовое общество» не будет корректным, потому что массы и социум – это разные понятия в принципе.

Сложно разобраться самому?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

Тип задания Выберите тип заданияКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноДипломЛабораторнаяЧертежОтчет по практикеЭссеОтветы на билетыПрезентацияПеревод с ин. языкаДокладСтатьяСочинениеМагистерская диссертацияКандидатская диссертацияБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое

Предмет

E-mail

Узнать стоимость

это быстро и бесплатно

Социум – это сложная система, в то время как массы – более простой вариант. Согласно мнению С. Левицкого социум ставит за цель симфонию граждан, а массы больше нацелены на унисон. Социум признает наличие рангов и воспитывает в согражданах уважительное отношение к ним. В социуме демократического типа его представители обучаются уважению элиты демократии и аристократии, если она представлена в социуме.

Социум меняется на массы в тот момент, когда между терминами «житель» и «гражданин» проводится знак равенства. Если гражданин нивелирован согласно уровню представителей пролетарского класса, то есть низших классов социума, то демократия не может быть реализована и тогда наступает охлократия. Огромное количество современных демократических режимов Запада (за исключением Швейцарии) таковыми не признавались не только историками периода Античности и Средневековья, но и правоведами 19 века.

Западная демократия современности лишь называется демократией, но если перейти к общим прямым секретам и равным выборам, убрав цензы, она просто станет охлократией. И в действительности они могут действовать на протяжении длительного отрезка времени, как для охлократии. Аристотель и другие авторы античного периода говорили о том, что охлократия не может существовать на протяжении длительного отрезка времени, ведь зачастую она начинает приобретать элементы тирании. Можно сделать довольно мрачное предположение: охлократии существуют столь долго из-за того, что повсюду сформировались руководящие от их имени олигархии, лживо подменяя реальную охлократию понятием «демократия». Тем самым они подводят академическую основу под нее в виде формирования «массового общества».

Нынче история сословных систем закончена, и только гражданский корпоративный социум с модернизированной структурой внутри может позволить существование демократии. Аналогичную схему можно использовать касательно составляющей политического устоя. Например, если в системе, соединяющей демократический режим с монархией, гражданский социум не будет подвергнут структурированию, то в итоге мы получим не монархию с демократией, а именно монархию, где правление будет сосредоточено в руках олигархии (подобное, скорее всего, пытались воплотить и определенные наши сторонники демократического строя, поддерживающие возвращение династии Романовых в лице их современных представителей).

Не нашли то, что искали?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

Тип работы Выберите тип работыКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноДипломЛабораторнаяЧертежОтчет по практикеЭссеОтветы на билетыПрезентацияПеревод с ин. языкаДокладСтатьяСочинениеМагистерская диссертацияКандидатская диссертацияБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое

Предмет

E-mail

Узнать стоимость

это быстро и бесплатно

Сравнительный анализ демократии и охлократии

Присмотритесь к нескольким главным типологическим деталям для проведения сравнительного анализа охлократии и демократии.

• Отношение к военной службе. Для сторонников демократического уклада военная служба представлена в качестве почетного права, которого прежде они добивались. Также военная служба по мнению демократов была причислена, как отмечалось выше, к списку добродетелей аристократии. Охлократы вовсе не поддерживали идею военной службы.
• Отношение касательно владения оружием. Гражданский социум, где у граждан не было возможности овладеть оружием, не был представимым. Это уже не является таковой разновидностью социума, и, естественно, в нем не может существовать демократия. Подобному есть огромное количество подтверждений – от русской традиции. Говорится о том, что русские люди владели оружием постоянно, до таких популярных образцов законодательной базы как «Билль о правах», принятый в США. Охлократия крайне негативно относится к оружию, поскольку сам его боится и в этом страхе может дать согласие на весьма неприятную политическую систему, а именно – полицейский режим.
• Отношение к полицейским и службе полиции. Для гражданских социумов полиция будет частью обслуживающей сферы. К тому же, ее значение имеет к этому непосредственное отношение: «полиция» – городская служба. Может быть, традиции существования полицейской службы в виде обслуживающей сферы берут начало к самым глубоким древним периодам. Но, например, демократические Афины станут отличным показателем – ведь там 300 скифов были полицейскими на положении рабов государства.