Экспертное заключение как вид доказательства в уголовном процессе

1. Суть и правовая природа заключения и показания эксперта
2. Допустимость экспертного заключения и показаний
3. Требования к эксперту как к субъекту, формирующему доказательства

Суть и правовая природа заключения эксперта

Одним из видов доказательств является заключение и показания эксперта. От прочих доказательств, имеющих значение в уголовном деле, они отличаются тем, что требуют специфических:

• Знаний;
• Подготовки;
• Опыта;
• Документально подтвержденных квалификации и права предоставления услуг по формированию соответствующих доказательств (в ряде случаев).

Только при наличии всех этих условий информацию, полученную от эксперта, можно считать представляющей ценность в уголовном деле.

Характерно, что несмотря на мощную научно-практическую подоснову, ни заключение, ни показания эксперта не имеют преимуществ перед прочими видами доказательств. Во всяком случае, закон не выделяет их по приоритету на общем фоне. Тем не менее, в уголовном деле этот вид доказательств часто играет решающую роль при доказательстве вины или невиновности.

Сам процесс формирования экспертного заключения называется еще судебной экспертизой. Несмотря на наличие слова «судебная», экспертиза проводится еще на этапе предварительного расследования, и ее результаты могут учитываться именно на этой стадии. Следователи, следственные органы и дознаватели самостоятельно оценивают объективность и значение этого вида доказательств, но независимо от них то же самое в полном объеме делает и суд – уже на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

В ходе оценки результатов экспертизы суд имеет право вызвать на заседание самого эксперта, ставшего автором заключения, ради получения от него дополнительных пояснений, дополнений и комментариев. При этом суд также вправе назначить экспертизу на этапе судебного разбирательства, если она не была проведена во время предварительного расследования, или остались вопросы, требующие профессионального прояснения. Стороны, участвующие в деле, могут заявлять соответствующие ходатайства о проведении такой экспертизы.

Оценка доказательств, полученных в результате судебной экспертизы, осуществляется в полном соответствии с принципами уголовного процесса, включая равенство сторон, состязательность и непосредственность. Подобно прочим доказательствам, экспертное заключение не имеет заранее определенной силы, и оценивается с точки зрения относимости, допустимости, объективности и полноты. При этом оценивается не столько резолютивная часть заключения (т.е. выводы), но и обоснование – его мотивировочная и описательная часть. Нарушенная логика или искаженные исходные данные могут стать причиной ложных, пусть даже правдоподобных выводов.

Принцип относимости экспертного заключения, равно как и прочих доказательств, определяется его предметным содержанием. Заключение только тогда можно считать относимым, когда изложенная в нем информация представляет собой предмет доказывания, или включена в него. Сюда же относятся выводы, представляющие собой косвенные доказательства. Оценивая заключение эксперта по признаку относимости, следует учитывать, что полученные путем экспертного исследования сведения чаще всего формируют представление об объективной стороне преступления, в т.ч. способе его совершения и обстоятельства. Вместе с тем, прояснение объективной стороны может в корне поменять изначальное представление о стороне субъективной, что в итоге изменит и правовую оценку деяния. Например, квалификацию, или сам факт его деликтности (наказуемости). С другой стороны, это может изменить представление о личности виновных, их мотивах, целях, преступной роли в случаях соучастия и т.д.

Характерно, что принцип относимости доказательств напрямую связан с относимостью к делу исследуемых объектов. Если последняя не прослеживается, то и само заключение не обладает относимостью.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ помимо заключения эксперта в качестве доказательств предусматривает также его допрос. Сведения, пояснения и дополнения, полученные в ходе допроса, могут быть получены только после составления экспертом официального заключения. Характерно, что такой допрос должен быть связан с самим заключением, поэтому предметом показаний не могут быть сведения, выходящие за рамки предмета данной экспертизы.

Допустимость экспертного заключения и показаний

Относимость экспертного заключения оценить несложно, руководствуясь простой логикой. А вот допустимость - гораздо более сложный признак, наличие которого определяется соблюдением требований процессуальных норм во время осуществления экспертизы. В России есть два источника права, которые содержат эти нормы:

• Уголовно-процессуальный кодекс РФ;
• Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Процессуальное законодательство не содержит никаких указаний на этот счет, но прокурор, следователь и дознаватель могут признать любое доказательство недопустимым:

• при наличии на то ходатайства подозреваемых, обвиняемых;
• по ходатайству других участников процесса, например потерпевшего;
• по собственной инициативе.

Будучи признанным недопустимым, доказательство не может быть включено в обвинительное заключение (акт).

Существует несколько критериев, по которым производится оценка экспертного заключения на допустимость:

• Назначение и проведение экспертизы в строгом соответствии с процессуальными требованиями;
• Соответствие исследуемого предмета профессиональной деятельности эксперта;
• Наличие у эксперта подтвержденных прав и полномочий на проведение соответствующей экспертизы, а также обеспечение им гарантий объективности, установленных законом.

Относительно первого критерия можно сказать, что экспертиза назначается и проводится не раньше, чем возбуждено уголовное дело. Закон ограничивает круг субъектов, способных назначить судебную экспертизу. Это следователь, орган дознания (дознаватель) и суд (судья). Чаще всего вопрос о необходимости проведения экспертизы решается этими субъектами самостоятельно, кроме случаев, когда она назначается в обязательном порядке, согласно ст.196 УПК. Так, экспертиза обязательна в целях определения:

• Причин смерти;
• Степени и характера вреда здоровью;
• Факта вменяемости подозреваемых и обвиняемых при наличии сомнений относительно их способности быть субъектом уголовной ответственности;
• Физического и психического состояния подозреваемых, обвиняемых и потерпевших, если есть сомнения относительно их способности самостоятельно защищать свои права и интересы в рамках уголовного производства;
• Психического состояния подозреваемого или обвиняемого, совершившего преступление сексуального характера в отношении несовершенного, не достигшего 14-летнего возраста, в целях установления факта наличия у него расстройств сексуального характера;
• Психического или физического состояния подозреваемого (обвиняемого), если он предположительно болен наркоманией;
• Психического или физического состояние потерпевшего, вызывающего сомнения в его способности давать правдивые показания и правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела;
• Возраста стороны преступления, если отсутствуют подтверждающие документы, или они вызывают сомнения. 

Когда уголовное дело не содержит сведений о таких обстоятельствах, то возникают основания усомниться в доказательной полноте, необходимой для его правильного рассмотрения. Экспертиза психического или физического состояния потерпевшего может быть проведена и в принудительном порядке, если без нее нельзя рассмотреть дело по существу. В прочих случаях потерпевший и свидетель подвергаются подобной экспертизе исключительно добровольно, после получения от них письменного согласия.

Не нашли то, что искали?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

Тип работы Выберите тип работыКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноДипломЛабораторнаяЧертежОтчет по практикеЭссеОтветы на билетыПрезентацияПеревод с ин. языкаДокладСтатьяСочинениеМагистерская диссертацияКандидатская диссертацияБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое

Предмет

E-mail

Узнать стоимость

это быстро и бесплатно

Все указанные случаи требуют судебно-медицинской, судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертизы, которыми занимаются только государственные экспертные организации. Чаще всего, такие экспертизы проводятся в условиях медицинского стационара, причем лица, не находящиеся под стражей, помещаются в стационар исключительно на основании судебного решения.

Характерным случаем процессуального нарушения является то, что следователь, вопреки норме закона, не ознакомил подозреваемого (обвиняемого) или его защитника с постановлением о назначении экспертизы. У этих лиц должно быть право заявления отвода эксперту или ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, равно как и о привлечении конкретного эксперта. Кроме того, исследуемое лицо имеет право просить включения в постановление об экспертизе дополнительных вопросов.

Однако не все процессуальные нарушения, допускаемые при экспертизе, способны повлечь признание недопустимости их результатов. В литературе описываются ошибки, которые могут быть легко устранимы или не влияют на допустимость экспертного заключения.

Говоря о предметной допустимости заключения, можно констатировать, что степень его научной обоснованности не влияет на его допустимость. А вот следующие факторы оказывают на него сильнейшее влияние:

• Законный порядок и способ получения исходных сведений для экспертизы;
• Точная процессуальная фиксация сведений (в т.ч. вещественных доказательств) для экспертизы, включая подробное описание, упаковку и опломбирование;
• Соблюдение правил хранения информации и вещественных доказательств, позволяющих сохранить их неизменное содержание и качества.

Любая экспертиза основана на этих сведениях или предметах материального мира. Поэтому если они были добыты незаконным образом, или с нарушением прочих упомянутых требований, то и сами результаты экспертизы, основанные на них, признаются недопустимым доказательством. Сведения и вещественные доказательства принято именовать объектами экспертизы, и недопустимость объекта экспертизы влечет признание заключения недопустимым.

До того, как объект попадает на экспертное исследование, он хранится отдельно. Одежда потерпевшего и подозреваемого в совершении насильственного преступления должна храниться в разных сейфах, поскольку их совместное хранение способно повлиять на результаты экспертизы касательно вопросов контактного взаимодействия, если нарушено правило упаковки. Это обстоятельство может стать причиной признания результатов экспертизы недопустимыми, не говоря уже об их объективности.

Требования к эксперту как к субъекту, формирующему доказательства

Есть только одно лицо, которое обязано и уполномочено осуществлять судебную экспертизу (и давать экспертные показания). Это судебный эксперт. Все остальные лица со специальными знаниями в уголовном процессе имеют статус специалиста.

Одним из критериев допустимости доказательств, полученных в ходе экспертизы, является компетенция эксперта, включающая два аспекта:

• Соответствие поставленных перед экспертом вопросов предмету его профессиональных знаний;
• Соответствие поставленных вопросов уровню профессиональных знаний эксперта. 

Заостряя внимание на слове «профессиональных», следует отметить, что все знания, выходящие за пределы профессиональной деятельности эксперта (т.е. лежащие в бытовой или досуговой сфере эксперта) игнорируются и не могут служить основой для формирования ценных выводов. Интересно, что в науке профессиологии профессиональной деятельностью считается лишь та, которая является источником дохода лица. Уровень мастерства при этом не является определяющим. Другими словами, каким бы знатоком медицины не был бы студент медицинского факультета, но даже если он знает науку лучше профессора медицины, его все равно нельзя привлечь в качестве эксперта, поскольку профессионалом он не признается.

Судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы проводятся только и исключительно государственными учреждениями. Остальные могут проводиться и негосударственными экспертными организациями (или экспертами). К их услугам прибегают тогда, когда нужно получить сравнительно быстрый результат, т.к. загруженность государственных экспертных учреждений очень высокая и приходится долго дожидаться очереди, тогда как следствие не терпит промедления.

Но здесь возникает проблема. Во всех прочих сферах (кроме исключительных полномочий государственных экспертов), ввиду отсутствия четкой нормативной регулировки, трудно определить уровень компетенции частных экспертных бюро. В каждом случае, перед заявлением ходатайства в суде (как пример), приходится апеллировать к стажу работы, количеству выполненных экспертиз, результатам рассмотрения дел данной категории в судах, когда использовались заключения негосударственных экспертов, наличию ученой степени и прочим обстоятельствам. Суд не связан этими критериями, и однозначного авторитета негосударственных субъекты экспертизы для него не представляют, даже при наличии соответствующих заслуг.

Что касается связи допустимости заключения с его процессуальной формой, то без нее заключение не может считаться допустимым. Например, нелогичное заключение, в котором прослеживается подгонка ответа под заранее заданный результат, равно как и очевидное заключение, проистекающее из логики, но не отвечающее процессуальной форме, не могут считаться допустимым доказательством.

Если с последним условием все более или менее понятно, то оценку достоверности (объективности) заключения следователю или суду произвести очень трудно. Даже верное, по сути, заключение может не содержать понятного или полного обоснования. С другой стороны, правоприменитель редко бывает силен в специфических вопросах, чтобы понять аргументацию эксперта, даже несмотря на ее научную полноту, объективность и всесторонность. Поэтому на практике случаи, когда следователь или суд обращают внимание на мотивировочную часть заключения, довольно редки, т.к. они не в состоянии произвести ее научную оценку в силу отсутствия специальных знаний.

Что касается таких категорий, как достоверность, обоснованность и правильность, то их следует различать.

Первое понятие можно еще истолковать как истину - т.е. максимальное приближение к объективным обстоятельствам дела.

Сложно разобраться самому?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

Тип задания Выберите тип заданияКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноДипломЛабораторнаяЧертежОтчет по практикеЭссеОтветы на билетыПрезентацияПеревод с ин. языкаДокладСтатьяСочинениеМагистерская диссертацияКандидатская диссертацияБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое

Предмет

E-mail

Узнать стоимость

это быстро и бесплатно

Обоснованность нужно понимать как подробную аргументацию выводов, изложенных в заключении. Характерно, что обоснованным может быть как, ложное, так и объективное заключение, но отсутствие обоснования является причиной для назначения повторной экспертизы. Поэтому даже объективное заключение без подробной аргументации не имеет силы, а ложное может быть сравнительно легко опровергнуто.

Правильность же сводится к отсутствию ошибок, а также соответствию исходных данных его результатам. При этом правильность еще не обуславливает объективности (достоверности) заключения. Но когда в тексте встречаются чисто технические описки в исходных данных или результатах (описки в цифрах, именах, инициалах, датах и т.п.), то правильность заключения ставится под сомнение.

Орган следствия и дознания, а также суд проводят оценку экспертного заключения на предмет достоверности по таким формальным признакам:

• Полнота;
• Всесторонность;
• Логическая связь между процессом исследования и результатом экспертизы;
• Согласование результата экспертизы с другими доказательствами по делу.

К сожалению, такую оценку по достоверности следственному и судебному органу произвести не под силу вследствие отсутствия специальных знаний и часто даже понимания экспертной аргументации. Кроме того, упомянутые критерии являются оценочными, т.е. не абсолютными. Вместе с тем, полноту и всесторонность экспертного заключения проверяют путем ответа на такие вопросы:

• Все ли объекты исследованы?;
• Все ли допустимые экспертной практикой методы научного исследования использованы?
• Сколько проводилось экспериментов, если они могли бы дать результат?
• Какова погрешность между разными результатами экспериментами и может ли один и тот же эксперимент иметь разный результат?
• Чем обусловлена разница в результате эксперимента?

На все ли вопросы, поставленные следствием (судом) были получены ответы?

По признаку логической связи между процессом и результатом экспертизы она проверяется посредством анализа последовательности всех ее этапов. Здесь происходит четкое разграничение причины и следствия, выявление противоречий, подмены понятий, установление правильности умозаключений эксперта.

Что касается обоснованности, то на практике ее недостаток редко бывает причиной назначения повторной экспертизы. Для этого чаще проводится допрос эксперта, во время которого он отвечает на уточняющие или дополнительные вопросы, не затронутые им во время составления письменного заключения, или изложенные непонятным, сугубо профессиональным языком. Например, его можно попросить привести похожие примеры для лучшего понимания, или описать ситуацию простыми словами.

Исходные данные для экспертного заключения тоже должны быть объективными и актуальными на момент совершения преступления. Что толку, если эксперт будет оценивать техническое состояние автомобиля не сразу после ДТП, а после его ремонта, а тормозной путь измерять после того, как асфальт перестелили? Ложные исходные данные влекут за собой недостоверное заключение, даже если оно отвечает прочим критериям.

Пригодность и достаточность исходных данных для экспертизы определяется экспертными методиками. На занятиях по судебной медицине и криминалистике студентов даже учат тому, какие вопросы нет смысла ставить перед экспертом, и какие исходные данные являются минимально необходимыми для конкретных экспертиз.

Оценка заключения на соответствие прочим доказательствам может выявить их противоречие. В таком случае возникает основание для назначения повторной экспертизы. В такой ситуации представляется возможность проверить противоречащие доказательства с помощью других методик.

Научную обоснованность можно очертить кругом доступных методов научного познания, куда точно не вписываются непроверенные, не подтвержденные и не обоснованные с научной точки зрения методики. Например, нельзя считать научно обоснованной так называемую «графологическую» экспертизу, потому что таковой попросту не существует, а сам этот метод не является научным. Сведения, полученные не научными методами, не могут считаться подлинными. Особое внимание оценке научности уделяют при наличии нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений по одному и тому же предмету. Один и тот же вопрос может иметь разные ответы даже в силу выбора разных методик экспертной оценки. В одни случаях избрана не самая удачная, в других - более уместная из них.

Опрос, произведенный среди судей, показывает, что оценка правильности, уместности и эффективности используемых экспертных методик представляет собой большую трудность и для следствия, и для суда, т.к. эти субъекты не владеют необходимыми знаниями в конкретных экспертных сферах. Поэтому на практике приходится оценивать не столько научность, сколько правильность выбора одной из нескольких методик экспертной оценки. При наличии сомнений происходит допрос эксперта, специалиста, назначаются повторные или дополнительные экспертизы, в т.ч. с уточняющими вопросами.

Допрос эксперта - это стандартная процессуальная процедура на этапе предварительного расследования или судебного рассмотрения. Согласно норме закона, показания эксперта рассматриваются в совокупности с его же заключением, т.к. они взаимосвязаны. Протокол допроса эксперта содержит в себе сведения, представляющие собой ответы на задаваемые ему вопросы. Это процессуальное действие выполняется только после того, как им составлено заключение. Его показания по сути являются продолжением экспертизы. В науке идет спор о том, можно ли рассматривать эти показания в отрыве от экспертного заключения, и практика идет по тому пути, что эксперты могут дополнять заключения новыми сведениями, которые рассматриваются как самостоятельные доказательства.

Допрос экспертов во время предварительного расследования может происходить по инициативе органа следствия или по ходатайству сторон, если уже имеется заключение. То же самое может делать и суд во время судебного рассмотрения. Перед началом допроса суд убеждается в личности эксперта, его компетентности и отношении к делу, разъясняет права, обязанности эксперта, и предупреждает об ответственности.

Когда заключение составляется экспертной комиссией, следователь вправе допросить любого из членов такой комиссии, а в суд может прибыть любой подписант заключения. Вместе с этим, прочие члены комиссии несут равную ответственность за все заключение. Случается, что мнения членов комиссии расходятся, в связи с чем следователь или суд допрашивают разных экспертов по своему выбору.

Пока не был принят действующий УПК, допрос эксперта в суде допускался только после того, как им было сформировано заключение по заданию суда. Т.е. допрос в суде эксперта, давшего заключение на этапе предварительного расследование, исключался. Действующее процессуальное законодательство устраняет подобное ограничение, и сейчас эксперт может быть допрошен в суде независимо от того, на какой стадии процесса он составил заключение.

Первыми вопросы эксперту задает сторона, инициировавшая его допрос. Суд вправе задавать вопросы на любом этапе рассмотрения дела в суде, а также отклонять те из них, которые не имеют отношения к делу или выходят за пределы компетенции эксперта.

В ходе допроса эксперт может дать объяснение причинам противоречий, расхождениям во мнении членов экспертной комиссии. Дополнить заключение новыми обстоятельствами, имеющими самостоятельное доказательственное значение, он может только путем ответа на дополнительные вопросы во время судебного рассмотрения. На этапе же предварительного расследования он может лишь разъяснить заключение, не выходя за его рамки.

Во время предварительного расследования допрос эксперта получает протокольное оформление, где фиксируются его дословные ответы на заданные вопросы. С протоколом он знакомится под роспись, имеет право внести поправки и дополнения. Во время судебного разбирательства ответы эксперта вносятся в протокол заседания и подлежат оценке наряду с заключением. И, хотя он не принадлежит к тем участникам процесса, которые могут знакомиться с протоколом судебного заседания, закон не содержит запрета относительно ходатайства с его стороны об ознакомлении с таковым.

Решая вопрос о достоверности показаний эксперта, обращаются к специалистам в данной области знаний.