Оценка соответствия экспертных выводов имеющимся в процессе доказательствам

Данная проверка своей целью имеет установление связи между выводами экспертов и существующими до этого доказательствами по данному судебному процессу.

После проведения данной оценки могу быть приняты некоторые поправки:

• при отсутствии одного или нескольких ответов на поставленные вопросы, оценивается обоснованность данного отказа в ответах. В случае обоснованного отказа может последовать отказ в проведении данного исследования, переформулировка вопроса для повторной экспертизы, передача вопроса другому эксперту, либо предоставление дополнительных материалов по исследуемому делу;
• в случае переформулировки задания специалистом, оценивается правомерность данного изменения и влияние переформулировки на смысл вопроса, а также научная и редакционная оправданность данного изменения;
• при превышении компетенции экспертом по статьям 86 Гражданского процессуального кодекса и 68 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривается правомерная возможность изменения задания и доказательного значения его выводов;
• в случае с проведением дополнительной экспертизы, когда эксперт ставит под сомнение заключение предыдущего эксперта, то оба они должны быть подвергнуты совместной оценке. Проводится анализ обоснованности данного сомнения, особой проверки требует тот случай, когда выводы заключений резко отличаются или, более того, противоречат друг другу.

Неспешная кропотливая оценка судебно-экспертного заключения с привлечением соответствующих специалистов позволяет более точно определить все ошибки экспертов, если таковые имеют место. Часто наблюдается тенденция в наших гражданских и арбитражных судах, что судьей больше интересует сама экспертиза, нежели ее оценка. Практически, оценка экспертизы проводится для определения полноты ее результатов и ее доказательность по делу.

Логично, что так происходит, так как не всякий судья имеет достаточно опыта и квалификации, чтобы провести полную оценку экспертного заключения и примененных в нем методик исследования.
Также судья может недостаточно верно оценить применимые методы исследования, так как не обладает теми же знаниями, что и специалист, проводивший эти исследования.

Помимо квалификации и компетентности судьи в том или ином вопросе, серьезным препятствием является правильность оценивания компетенции эксперта. Невзирая на образование, квалификацию, стаж работы, звание, должность, немногое гарантирует компетентность эксперта для данного конкретного дела. Нужно учесть, что далеко не каждое экспертное заключение является сложным для оценки, но развитие различных методик исследований способствует появлению все новых сложностей для оценки научной обоснованности тех или иных исследований.

Есть возможность для корректного оценивания результатов экспертизы – это возможность достижения состязательности специалистов. Для создания таких условий нужно дать возможность назначать экспертов сторонам процессов. Кроме этого, нужно исключить эфемерные формулировки и представить законно четкие критерии руководства для назначения экспертизы. Таким же образом должны быть четко определены критерии оценки экспертных заключений.

Предоставление специалистов в судебных делах, укрепляющее состязательность сторон и помогающее объективизировать доказательный процесс, лишний раз доказывает, что оценка экспертных заключений является довольно трудным процессом для судьи. Для разрешения данной задачи требуется фактическая состязательность сторон в судебном производстве.

Среди последних оценок находится последствие оценки судебно-экспертного заключения. Если оценка пройдена и получены положительные результаты, то заключение используется в суде как доказательство по делу, для проверки других доказательств или поиска новых.

В случае негативной оценки заключения, последствия зависят от оснований такой оценки.

Одним из таких последствий может быть назначение повторной экспертизы. Она назначается в том случае если причинами отрицательной оценки есть неверное назначение экспертизы, недостаточная компетентность эксперта, необоснованный отказ в предоставлении ответов на вопросы, необоснованные выводы по экспертным исследованиям. Также повторная экспертиза может быть назначена при противоречии выводов экспертизы имеющимся доказательствам, так как экспертное заключение не может быть приоритетным по отношению к предыдущим доказательствам.

Оценку заключения судебного эксперта может проводить любой участник судебного производства, судья же может либо согласиться с его оценкой, либо опровергнуть ее. Оценку экспертного заключения может провести также вышестоящий судебный орган. Судья может допрашивать эксперта после проведения оценки его заключения, согласно статьям 187 Гражданского процессуального кодекса и 86 Арбитражного процессуального кодекса.

Главной целью допроса является определение компетентности специалиста и отношение к данному делу.

Второстепенными целями допроса эксперта после проверки заключения являются:

• пояснение сути примененных формулировок и терминов;
• обоснование выбранной методики исследования и применяемых приспособлений;
• предоставление пояснений по полученным результатам, а также соответствие материалов с гражданским процессом.

В случае с проведением с экспертизы, если мнения нескольких экспертов не сходятся, то при допросе должны быть объяснены причины такого расхождения.

Сложно разобраться самому?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

Тип задания Выберите тип заданияКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноДипломЛабораторнаяЧертежОтчет по практикеЭссеОтветы на билетыПрезентацияПеревод с ин. языкаДокладСтатьяСочинениеМагистерская диссертацияКандидатская диссертацияБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое

Предмет

E-mail

Узнать стоимость

это быстро и бесплатно

Не следует смешивать понятие допроса с понятием дополнительной экспертизы. Хотя основания для того и другого могут сходиться. К примеру, основанием может быть недостаточное понимание выводов заключения. Но одновременно с этим, преградой в выборе проведения допроса или дополнительной экспертизы является необходимость дополнительных исследований. Если пояснений эксперта во время допроса будет достаточно, то и нет смысла в проведении дополнительных исследований и потере времени. Иначе назначается дополнительная экспертиза.

Допросить эксперта можно лишь после оценки заключения. Согласно статьям 55 Гражданского процессуального кодекса и 64 Арбитражного процессуального кодекса, показания эксперта при допросе не являются доказательствами, но они являются продолжением его заключения, поэтому могут быть приурочены к делу.

При рассмотрении дела в гражданском суде экспертное заключение оглашается во время заседания. С целью пояснения информации, представленной в заключении, эксперт имеет право ответить на вопросы. Право задавать вопросы имеет, в первую очередь, лицо, назначившее экспертизу, либо лицо, его представляющее. После него вопросы имеют право ставить другие участники судебного процесса, а также их представители. В случае назначения экспертизы судьей, первостепенное право задать вопросы принадлежит истцу и лицу, представляющему его интересы. Но в любом случае, согласно статье 187 Гражданского процессуально кодекса, судья может задавать вопросы в любой момент допроса.

Если дело рассматривается в арбитражном суде, то эксперта могут вызвать на заседание суда по инициативе судьи или лица, что принимает участие в процессе. После того, как заключение оглашено, эксперт может дать пояснения и должен ответить на все вопросы, поставленные участниками данного процесса. Ответы судебного эксперта протоколируются в обязательном порядке. Невзирая на отсутствие порядка постановки вопросов в Арбитражном процессуальном кодексе, согласно статье 153 напрашивается вывод, что данный порядок может установить судья.

Зачастую, первостепенное право задать вопросы эксперту предоставляется лицу, назначившему экспертизу, или его представителю, а потом остальным участникам. Поставленные вопросы могут быть отклонены арбитражным судьей с предоставлением обоснования такого отклонения, а также судья может задавать свои вопросы.

Статьи 229 Гражданского процессуального кодекса и 155 Арбитражного процессуального кодекса гласят о том, что все вопросы для эксперта и ответы на них должны быть запротоколированы. При этом эксперт не является участником судебного заседания, а другие участники могут ознакомиться с протоколом после заседания и внести свои замечания. Эксперт также может запросить перечень вопросов, что были ему поставлены, и зафиксированные ответы.

После ознакомления с протоколом эксперт имеет право уточнить или дополнить свои ответы. После предоставления данной информации от эксперта и участников заседания, судья выносит решение о приурочивании ее к протоколу, либо об отклонении, что описано в статьях 232 Гражданского процессуального кодекса и 155 Арбитражного процессуального кодекса.

Как говорилось выше, для оценки достоверности и полноты заключения может привлекаться специалист узкого профиля. Данный специалист может прокомментировать судебно-экспертное заключение устно или в письменной форме.

Такие пояснения или замечания могут включать следующее:

• аргументацию невозможности предоставления ответа на поставленный вопрос, например, из-за отсутствия или невозможности применения той или иной методики. То есть, невзирая на то, что сам эксперт уже обосновал отказ в предоставлении ответа, суд может воспользоваться помощью узкого специалиста для подтверждения или опровержения данного обоснования. Иначе, назначение повторного исследование может затянуть процесс судебного разбирательства;
• аргументация невозможности провести исследования из-за непригодности объектов;
• указание на ошибки при нахождении, фиксировании и изъятии объектов, относящихся к вещественным доказательствам;
• определение вида экспертизы. Данный процесс может оказаться сложным для судьи, если в нем присутствуют узкопрофильные тонкости. Например, судья может ошибочно назначить экспертизу в финансово-экономической сфере и поручить ее эксперту в бухгалтерской сфере. Наличие различных отраслей в экономической сфере способствовало созданию узких специалистов в разных видах экспертиз. Иными словами, для эксперта в бухгалтерской сфере могут быть неизвестны методики проведения финансово-экономической экспертизы;
• объяснение материалов, переданных в распоряжение эксперта для правильности и полноты их исследования. К примеру, к таким материалам могут относиться протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, графики, схемы, диаграммы, документы и различные материалы. В соответствии с процессуальным законодательством узкопрофильный специалист может изучать материалы в рамках проведения экспертизы. Но он не должен собирать доказательства, касающиеся дела. Чтобы не поддали сомнению заключение эксперта, он не должен, например, анализировать показания свидетелей.

Рассмотрим пример. Для судебной экспертизы в гражданском судебном процессе для исследования предоставлен персональный компьютер бухгалтерии компании. В заключении эксперт описывает, что была проанализирована база данных 1С, в которой хранятся все данные бухгалтерского учета компании. В этой ситуации анализ программного обеспечения компьютера не должен проводить специалист судебной бухгалтерской экспертизы. В данном случае должна быть назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Сначала проводится программно-компьютерная экспертиза для определения перечня программ, установленных на данном компьютере, а также установки факта работы этого компьютера в штате компании. После этого проводится информационно-компьютерная экспертиза данных, которая позволяет установить какие базы данных находятся на жестких дисках этого компьютера.

Не нашли то, что искали?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

Тип работы Выберите тип работыКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноДипломЛабораторнаяЧертежОтчет по практикеЭссеОтветы на билетыПрезентацияПеревод с ин. языкаДокладСтатьяСочинениеМагистерская диссертацияКандидатская диссертацияБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое

Предмет

E-mail

Узнать стоимость

это быстро и бесплатно

Так как в назначении судебной бухгалтерской экспертизы и предоставлении материалов для исследования не говорилось о программном обеспечении, напрашивается вывод, что эксперт обнаружил его в ходе исследования и решил проанализировать. При анализе он обнаружил данные, содержащие бухгалтерскую документацию. Фактически, эксперт по своей инициативе собрал дополнительные доказательства и провел дополнительные исследования.

В итоге произошла подмена субъекта экспертизы. К тому же в заключении не описывалась методика исследования программы, так как у бухгалтерского эксперта недостаточно знаний для этого. В конечном итоге, судья вынужден поставить под сомнение данное исследование и отказаться от этих доказательств, а назначить компьютерно-техническую экспертизу не представлялось возможным из-за незнания, что могли изменить бухгалтерские эксперты.

Если эксперт вызван судом для проведения объяснений по судебному заключению, то кроме вышеперечисленного, он должен ответить на ряд вопросов:

• о достаточности объектов сравнительного исследования. Это можно определить с использованием экспертных методик, примененных в заключении. К примеру, для проведения пищевой экспертизы фарша, с завода был предоставлен образец фарша. Но для корректного исследования необходим не один образец, а средняя проба. Среднюю пробу можно получить при перемешивании нескольких образцов из разных точек продукта, и отборе из этой смеси образца. В качестве еще одного примера рассмотрим судебно-фоноскопическую экспертизу. Исследование проведено в негосударственном учреждении, была предоставлена фонограмма разговора мужчин на грузинском языке, в их числе были братья, у которых похожие характеристики речи. В данной ситуации у экспертов не было сравнительных образцов голосов братьев. В конечном итоге эксперты установили невозможность достоверного определения порога межиндивидуальных и интериндивидуальных вариативностей речи каждого из братьев;
• о методах исследований и приспособлениях, примененных в исследовании (о точности методов, откалиброванности оборудования и прочее);
• о научной обоснованности выбранной методики, условиях и допустимости ее применения в данном исследовании. К примеру, для исследования оплавления медного кабеля, что проложен в металлическом рукаве, эксперт обратился к методике, предназначенной для медных жил, что проложены в открытую. Данная методика не релевантная для этого случая, соответственно результаты данного исследования не могут быть признаны доказательными;
• об обоснованности выводов эксперта и взаимосвязи выводов с исследованиями. Бывают случаи, когда выводы эксперта не основаны на результатах исследования, и никак к ним не относятся. Особенно такое распространено при инженерно-технических экспертизах. К примеру, при пожарно-технической экспертизе, в которой как объект исследования предоставлены куски оплавленной электропроводки, эксперт не проводит анализ, а просто подтверждает наличие оплавления, вероятно вызванное коротким замыканием. После этого приводит цитату из учебника по физике, в которой описано возгорание изоляции во время короткого замыкания и достижения высокой температуры. И в конечном итоге, эксперт делает категорический, по сути ничем не подкрепленный вывод, что пожар возник из-за короткого замыкания.

К сожалению, в судебной практике часто встречаются ситуации с необоснованным исследованием категорическими выводами.