Заключение судебной экспертизы и ее оценка

1. Введение
2. Исследование
3. Выводы
4. Оценка заключения экспертизы и ее составляющие части
5. Проверка достоверности вещественных доказательств и образцов

В статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности содержатся аргументы об основании проводимых исследований, по окончанию которых эксперт или экспертная комиссия составляют письменное заключение и заверяют его подписями. Когда экспертизу производит судебно-экспертная организация, заключение заверяется печатью этой организации. Когда экспертизу проводит частный эксперт, необходимость наличия заверяющей печати определяет заказчик исследования.

Статья 25 Закона о судебно-экспертной деятельности практически совпадает по сути со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса и статьей 86 Арбитражного процессуально кодекса. В них говорится о необходимости именно письменного заключения с подписью эксперта, с приведением в нем детальных описаний экспертизы и выводов, с обоснованными ответами на все поставленные заказчиком вопросы. При обнаружении дополнительных сведений, что касаются дела, эксперт по своему желанию добавляет их в экспертное заключение.

В законе нет конкретного определения по составу заключения судебной экспертизы, но существуют обязательные пункты, которые должны присутствовать:

• место и время проведения исследований;
• информация об инициаторе экспертизы;
• причина проведения экспертизы;
• вопросы, поставленные заказчиком;
• информация про организацию, проводящую экспертизу, и про эксперта, ее проводящего: фамилия, имя, отчество, должность, специальность, квалификация, рабочий опыт, звание или научная степень;
• документы и объекты, что касаются дела, которые подлежали исследованию;
• суть исследований, применяемые методы и полученные результаты;
• предупреждение за подачу заведомо ложных показаний;
• данные о лицах, участвующих в судебной экспертизе;
• анализ результатов экспертизы, обоснование ответов.

И в гражданском, и в арбитражном судах заключение судебной экспертизы должно иметь свою структуру и состоять из конкретных частей. Рассмотрим их подробнее.

Введение

При составлении введения пишется список имеющихся материалов по делу с описанием, вопросы, на которые нужно получить ответы после проведения экспертизы. При включении дополнительных вопросов по решению эксперта, их также описывают во введении. Указывают тип экспертизы, например, комплексная, повторная, комиссионная или дополнительная. Приводится информация про эксперта или комиссию, проводившую предыдущие экспертизы, если они были, а также причина проведения этой экспертизы.

Таким образом, эта часть содержит следующие пункты:

1. Название дела, по которому назначена экспертиза, и его номер.
2. Краткое описание рассматриваемого дела.
3. Тип экспертизы с описанием.
4. Информация про орган или лицо, инициировавшее экспертизу, и причина экспертизы.
5. Название организации, которая проводит экспертизу, и основные данные про эксперта (ФИО, специальность, должность, квалификация, звание и опыт работы).

Вопросы, стоящие перед экспертом, записываются в начальной форме без изменений. Если эксперт полагает, что некоторые вопросы или один вопрос частично или полностью не являются его компетенцией, он делает пометку об этом в заключении.

Часто первоначальная формулировка вопроса является неприемлемой, поэтому эксперт редактирует ее к приемлемой форме. Как говорилось ранее, он имеет право в своем исследовании отступить от границ задания и дать ответы на вопросы, поначалу не стоящие перед ним, но относящиеся к делу. Кроме всего прочего, обычно формулировкой вопроса сужаются рамки экспертизы, а не наоборот.

Гражданским и арбитражным процессуальными кодексами, и Законом о судебно-экспертной деятельности судом запрещается менять поставленные вопросы. Но эксперт вправе запросить у суда уточняющую информацию для расследования. Возникает вопрос: считается ли уточнение поставленных вопросов предоставлением дополнительной информации, потому как вопросы прописаны жестко в процессуальном документе-определении про назначение судебной экспертизы?

Сложно разобраться самому?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

Тип задания Выберите тип заданияКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноДипломЛабораторнаяОнлайн-репетиторЧертежОтчет по практикеЭссеОтветы на билетыПрезентацияПеревод с ин. языкаДокладСтатьяСочинениеМагистерская диссертацияКандидатская диссертацияБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое

Предмет

E-mail

Узнать стоимость

это быстро и бесплатно

На практике эта задача стоит остро и каждый день появляется практически во всех судебных процессах.
Рассмотрим пример. В процессе арбитражного суда по расследованию пожара эксперту поставили вопрос: «Какое отношение к пожару имеет оплавленная медная проводка?». Учитывая методы исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и воздействия температуры, эксперт поменял формулировку вопроса на такую: «Какая природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то когда оно произошло: до начала пожара или во время него?» Естественно, перефразированные вопросы более понятны, и ответы на них могут дать ряд весомых доказательств. Но согласно закону, эксперт здесь превышает свою компетенцию.

Напрашивается вывод, что экспертную комиссию или эксперта, проводящего судебную экспертизу, необходимо наделить полномочиями изменять заведомо неточную форму вопроса, и обязанностями оповещать о подобном факте заказчика экспертизы. Если же такой эксперт относится к судебно-экспертной организации, то он обязан согласовывать подобные маневры с руководством.

Исследование

Эта часть экспертного заключения включает такую информацию:

• упакованные объекты, по которым проводится экспертиза, их вид, описание, параметры;
• характеристика объектов и сравнение их с образцами;
• методики исследования, описание его стадий и условий проведения.

На базе проведенных исследований делаются научно-обоснованные выводы. Они должны быть законченными и логически понятными.

Когда в исследовании применяются несколько методик, то после каждой из них делаются свои выводы, на основании которых в конечном итоге делается общий заключительный вывод, содержащий ответы на первоначальные вопросы.

Выводы

Эта часть есть заключительной и должна включать ответы на все поставленные вопросы. Если ответ на вопрос или несколько вопросов не находится, то причины этого описываются в предыдущей части. Если содержатся ответы на вопросы, не поставленные заказчиком, но касающиеся дела, они так же приводятся в конце этой части.

Выводы экспертов делятся на два вида: вероятные (предположительные) и категорические.
Вероятные выводы бывают тогда, когда невозможно дать однозначный ответ.

Вероятным выводом есть некое предположение эксперта, касающееся обнаруженных фактов и отражающее неполную уверенность эксперта в его правдивости. Оно подтверждает средневероятную доказанность факта или невозможность его полного подтверждения.

Вероятный вывод предполагает возможное наличие факта, но одновременно не отвергает его полное отсутствие. Например, возникновение пожара из-за малокалорийного источника тепла, каковым может быть сигарета. Причинами вероятных выводов бывают: недостаточность материалов, отсутствие или потеря следов, небольшое число сравнительных материалов или неверно выбранная методика.

Категорическим выводом есть такой вывод о факте, не зависящий от условий его наличия.

Например, категорическим выводом будет подтверждение факта подписания завещания конкретным лицом. К примеру, если говорить об отрицающем категорическом выводе, то таковым будет вывод о том, что водитель не имел технической возможности не совершить наезд на пешехода.

При постановке категорического или предположительного вывода об установленном факте, выводы бывают отрицательными или положительными. Отрицательный вывод устанавливает отсутствие факта, положительный же подтверждает его наличие. Например, документ не мог быть напечатан на данном принтере, так как он скорее всего был неисправен.

Данный вид вывода может принимать и категоричную, и вероятную формы. А вот безусловный вывод применяется при утверждении наличия факта, независящего от сторонних условий.
Однозначными есть выводы, приведенные в единственном виде без альтернативы. Однозначный вывод всегда категорический. Он бывает отрицательным или положительным. Например, проведя автороведческую экспертизу, можно однозначно утверждать категорический факт написания анонимной записки конкретным лицом.

Существуют ситуации, когда во время экспертизы формируется несколько вариантов выводов, такие выводы называются альтернативными.

Альтернативные выводы предполагают наличие взаимоисключающих фактов, в этом случае перед судом стоит задача принятия одного из фактов, как имеющего место. Альтернативные выводы возможны при наличии в них взаимоисключающих фактов, для того, чтобы прийти к достоверности одного факта, признавая недостоверность другого, и в обратном порядке. Например, проволока из меди произведена на фабрике в отделении 1 или 4.

При отсутствии нужной методики исследования, наличии неполноты фактов или объектов и при прочих причинах, не дающих возможности провести полное исследование и предоставить выводы, у эксперта есть право дать заключение, содержащее вывод о невозможности предоставления ответа на поставленный вопрос.
Суд может принять решение по делу лишь на основании категорических выводов, которые являются единственным доказательством факта преступления или его отсутствия. Суд не может при помощи вероятного заключения доказать наличие факта преступления, вероятное заключение является лишь рекомендацией для дальнейшего расследования дела, поиска версий и доказательств.

К судебному заключению при наличии прилагаются дополнительные материалы, например, фотографии, видеозаписи и другая информация, являющаяся неотъемлемой частью заключения. Также к заключению, если имеются, прилагаются документы, подтверждающие расходы на экспертное исследование, которые включаются в судебные расходы. Каждая страница экспертного заключения и приложений подписывается специалистом, проводившим экспертизу.

Не нашли то, что искали?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

Тип работы Выберите тип работыКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноДипломЛабораторнаяОнлайн-репетиторЧертежОтчет по практикеЭссеОтветы на билетыПрезентацияПеревод с ин. языкаДокладСтатьяСочинениеМагистерская диссертацияКандидатская диссертацияБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое

Предмет

E-mail

Узнать стоимость

это быстро и бесплатно

После предоставления экспертного заключения суду проводят его оценку. Оценка заключения судебной экспертизы – это процесс определения достоверности, относительности и допустимости, а также установления возможности применения его выводов как доказательств в судебном процессе.

Базируясь на законодательстве, судья, ведущий дело, проводит оценку заключения на основании внутренних убеждений. Его убеждения должны базироваться на всесторонне-объективной и целостной картине всего процесса. Стоит учесть, что судебное заключение не может в полной мере служить доказательным аргументом без его оценки, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Чтобы корректно оценить судебную экспертизу нужен особый подход и специальные знания, которыми судья может не располагать. Помимо этого, с целью получения фактов процессуальная процедура не проводится органом, который ее инициировал, на нем лишь лежит обязанность организации такой проверки.

Оценка заключения экспертизы и ее составляющие части

Оценка экспертного заключения подразумевает проверку определенных частей экспертизы, а именно:

• соответствует ли выбранный специалист требованиям статьи 18 Гражданского процессуального кодекса и статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса;
• компетентность эксперта в поставленных вопросах, и не превышал ли он свою компетенцию в процессе экспертизы? Если экспертизу проводит частное лицо, за его назначение отвечает заказчик, который проверяет при этом его компетентность. Случается, когда соответствующая начальная компетентность поддается сомнению после оценки заключения экспертизы. На самом деле оценить компетентность специалиста не так легко. Конечно, квалификация «судебного эксперта» и высшее образование играют важную роль при установлении его компетентности, но не являются подтверждающими фактами. Эксперт должен иметь свидетельство на право проведения экспертиз, выданное уполномоченным органом. При проведении экспертизы судебно-экспертной организацией, за выбор компетентного специалиста отвечает руководитель этой организации, что не исключает оценку его компетентности после экспертизы;
• верно ли составлено экспертное заключение и есть ли в наличии все нужные реквизиты, описанные статьями 86 Гражданского процессуального кодекса и 86 Арбитражного процессуального кодекса.
• соблюдались ли при назначении и в процессе экспертизы права участников судебного процесса, согласно статьям 79,84,327,358 Гражданского процессуального кодекса и статьям 82,83,86,268 Арбитражного процессуального кодекса;
• соблюдался ли процессуальный порядок при передаче сравнительных образцов с фиксацией факта их передачи протоколом, как описано в статьях 81 Гражданского процессуального кодекса и 66 Арбитражного процессуального кодекса;

Проверка достоверности вещественных доказательств и образцов

Целью проверки достоверности вещественных доказательств есть определение их пригодности для проведения достоверной экспертизы и предоставления правильного заключения. Достаточность и соответствие образцов для экспертизы определяют при помощи методик экспертных исследований. Для лучшего понимания рассмотрим пример. В процессе с оспариванием отцовства требуются результаты генетической экспертизы.

Для этого в стерильных условиях на марлевые салфетки нанесли по капле крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Их подсушили на воздухе, запечатали, скрепили печатями и подписями, приложили пояснения и отправили в лабораторию. В данном случае никаких сомнений по поводу экспертных образцов не возникает, они являются достаточными для экспертизы.